Quand les sites Mac parlent de matériel…

Je n’aime pas taper sur le travail des autres (tout simplement parce que je ne suis pas infaillible) mais parfois, j’ai un peu de mal. Mon vrai boulot, c’est geek et je connais un peu le monde du hardware. En effet, ça fait plus de trois ans que je teste du matériel sur un grand site de hardware. Et quand je lis les « tests matériels » des sites Mac, je tique. Vraiment.

Prenons le dernier test de MacGeneration.

Cette puce à deux cœurs supporte l’Hyper-Threading mais elle fait l’impasse sur la fonction Turbo Boost qui permet d’accroître la fréquence d’un cœurs lorsque ses voisins ne sont pas sollicités.

Sauf qu’en pratique, le Turbo Boost fonctionne même si les deux cores sont utilisés. C’est le TDP qui est pris en compte.

Autre avantage indéniable, la consommation qui décroît et passe à 73 Watts contre 95 Watts pour l’ancien Core i5-750 2,66 GHz (…) Même si les Core 2 Duo étaient moins gourmands (65 Watts), (…) Les Radeon HD – surtout les modèles HD 5670 et 5750 (optionnel) – affichent en effet un taux de dissipation thermique (TDP) assez conséquent, respectivement 64 Watts et 86 Watts à pleine charge.

Dommage. Le TDP n’est PAS le « taux de dissipation thermique » mais le « Thermal Design Power ». Concrètement, il s’agit de la valeur que doit pouvoir dissiper un système de refroidissement dans le pire des cas (et généralement avec le CPU le plus rapide). Un Core i5 ne consomme pas réellement 95 W, un Core i3 non plus (une partie du TDP est liée à la partie graphique) et un Core 2 Duo est bien en dessous de 65 W en pratique.

Cependant, il est assez surprenant que Cupertino n’ait pas décidé d’utiliser en lieu et place du GPU 5750, qui supporte la GDDR5, un HD 5850 Mobility qui présente de nombreux avantages.

Bien que la fréquence soit moins élevée (de 500 à 625 MHz) contre 700 MHz notamment avec un TDP de seulement 39 Watts en version GDDR5 (31 Watts en GDDR3), cette puce graphique fait mieux que la 5670 de base tout en consommant moins. Certes, le GPU HD 5750 affiche un niveau de puissance de calculs bien supérieur à celui du 5850 Mobility mais la faible consommation aurait parfaitement convenu à l’iMac 27’’ Core i3 déjà très performant et peu énergivore comme le montrent les tests qui suivent. Mais de toute évidence, il s’agit bien d’une puce HD 5750, la Radeon HD 5850 n’étant pas en mesure de gérer plus de 512 Mo de mémoire vidéo de type GDDR5.

J’ai déjà parlé du problème et un simple test sous Windows permet de contredire le texte : la carte est une Radeon HD 5850 Mobility.

Deuxièmement, la 5750 n’a pas « un niveau de puissance de calculs bien supérieur à celui du 5850 Mobility », la puissance est pratiquement identique. Le fillrate est de 10 gigapixels/s et 25 gigatexels/s sur la 5850 Mobility et 11,2 gigapixels/s et 25,2 gigatexels/s sur la 5750. Qui plus est, la Radeon HD 5850 Mobility a plus de processeurs de flux (800 contre 720).

Quant à l’affirmation sur la mémoire, elle est ridicule : il y a des PC portables avec cette carte et 1 Go de mémoire (Acer 8942G par exemple).

Ils sont maintenant en standard avec du 2 To en option, en attendant probablement les 3 To au rythme où vont les fabricants

Très con, mais les 3 To existent déjà.

Sur des fichiers de petites tailles, le SSD est le plus rapide en écriture et le plus linéaire, mais le disque de 1 To (ci-dessous) atteint tout de même des pointes à 252 Mo/s. Ce qui est franchement pas mal du tout.

Lire depuis le cache dans un bench, c’est une mauvaise idée (assumée, ceci dit), parce que ce n’est pas réaliste. Le disque dur, il va lire à 250 Mo/s pendant 0,12 seconde…

Paradoxe, le SSD est moins rapide en lecture, mais reste tout de même bien plus rapide que son concurrent de structure à conventionnelle (ci-dessous).

Je ne comprends pas.

Au final, je suis peut-être un peu violent, mais les erreurs sont nombreuses. Pourtant, le test est complet et relativement intéressant, mais quand on connaît (bien) le monde du hardware, c’est franchement moyen.